Центральный банк Российской Федерации опубликовал информационное письмо, в котором обязал банки раскрывать причины блокировки карт и приостановления операций по счетам физических лиц.
Так, банки должны предоставлять своим клиентам полную информацию о том, на основании какого именно федерального закона и в соответствии с какой его нормой было принято решение. Банкам следует четко разграничивать требования Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», направленного на противодействие мошенническим операциям, и Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Важно, чтобы при этом банки сообщали, что необходимо предпринять клиентам для защиты своих прав и снятия ограничений.
«Анализ поступающих обращений показал, что в большинстве случаев кредитные организации не доводят до сведения клиентов, в отношении которых реализованы указанные ограничения, полную и достоверную информацию о видах ограничений, основаниях (причинах) их применения, а также порядок дальнейших действий клиентов», говорится в письме.
В настоящее время регулятор фиксирует случаи, когда банки, ссылаясь одновременно на оба закона, не имеет достаточно оснований для введения двойных ограничений. Такая практика также недопустима, и банкам надлежит ее избегать.
В связи с этим необходимо пояснить, что на практике основания для применения указанных законов (115-ФЗ и 161-ФЗ) в части блокировок операций клиентов банков принципиально различны. Клиенту в каждом конкретном случае важно понимать, по какой причине был заблокирован счет, чтобы применить соответствующий алгоритм действий, предусмотренный для разных ограничений.
1
Закон 161-ФЗ направлен на оперативную защиту клиента от мошенничества. Банк вправе приостановить прием распоряжений, если видит признаки несанкционированного перевода (нестандартное место и устройство, первый перевод новому получателю).
Закон же 115-ФЗ (ПОД/ФТ) регулирует проведение комплаенс-мер против отмывания денежных средств, где ключевой постулат - это сомнение в законности и экономическом смысле операции.
Одновременно 161-ФЗ предусматривает лишь временную блокировку счетов с фокусом на согласие на операцию. Чаще всего клиенту достаточно оперативного контакта с банком по каналам, предусмотренным договором.
Закон 115-ФЗ предусматривает длительный блок или отказ на открытие счета по риску AML. Здесь фокус делается на документальном подтверждении происхождения средств и деловой цели переводов, открытия счетов и других операций. Часто это означает длительную переписку с банком, предоставление договоров, счетов, актов, пояснений.
2
Ссылка банка при блокировке счетов одновременно на оба закона имеет правовую неопределенность, которую можно истолковать как нарушение прав потребителя.
Клиент в этом случае не понимает, что именно оспаривать, и какие документы готовить - подтверждать согласие на списание или доказывать легальность операций.
Это влечет сложность судебного контроля, ведь когда основание для наложения ограничений размыто, суду сложнее оценить законность конкретной меры.
3
Данные разъяснения ЦБ РФ по раскрытию причин блокировки карт и приостановления операций по счетам физических лиц можно только приветствовать. Они означают повышение прозрачности и предсказуемости правоприменительной практики при условии неукоснительного соблюдения банками положений информационного письма ЦБ.
Это также позволит сократить издержки и сроки рассмотрения соответствующих документов самими банками, повысит общую дисциплину кредитных и финансовых организаций. Теперь банками придется выстраивать формулировки решений и уведомлений аккуратно, с привязкой к нормам. Это несомненно повысит качество доказательств в спорах.
4
Следует отметить, что внедрение четкого механизма раскрытия причин отказа в открытии счетов, переводе средств, блокировки карт и счетов клиентов банков потребует перестройки внутреннего документооборота организаций. В частности, понадобятся новые шаблоны уведомлений с точной правовой ссылкой.
Также банкам необходимо предусмотреть обучение сотрудников. Нужно, чтобы ответственный персонал однозначно различал признаки антифрода (по закону 161-ФЗ) и AML-рисков (по закону 115-ФЗ), и мог корректно объяснять последующие шаги клиента по ситуации.
В противном случае неминуемы риски ошибок и споров из-за неверной квалификации причины конкретной блокировки. Например, ссылка на закон 161-ФЗ при кейсе с признаками нарушений по AML создаст слабую позицию банка в надзорных и судебных процедурах.
Одновременно можно столкнуться с пограничными кейсами. Одна и та же ситуация может содержать и признаки мошенничества, и наличие сомнений в экономической целесообразности сделки или происхождении денежных средств.
ЦБ указывает, что двойные ограничения без достаточных оснований недопустимы, поэтому банкам предстоит разрабатывать четкие методики квалификации блокировок счетов и карт клиентов.
Так, банки должны предоставлять своим клиентам полную информацию о том, на основании какого именно федерального закона и в соответствии с какой его нормой было принято решение. Банкам следует четко разграничивать требования Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», направленного на противодействие мошенническим операциям, и Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Важно, чтобы при этом банки сообщали, что необходимо предпринять клиентам для защиты своих прав и снятия ограничений.
«Анализ поступающих обращений показал, что в большинстве случаев кредитные организации не доводят до сведения клиентов, в отношении которых реализованы указанные ограничения, полную и достоверную информацию о видах ограничений, основаниях (причинах) их применения, а также порядок дальнейших действий клиентов», говорится в письме.
В настоящее время регулятор фиксирует случаи, когда банки, ссылаясь одновременно на оба закона, не имеет достаточно оснований для введения двойных ограничений. Такая практика также недопустима, и банкам надлежит ее избегать.
В связи с этим необходимо пояснить, что на практике основания для применения указанных законов (115-ФЗ и 161-ФЗ) в части блокировок операций клиентов банков принципиально различны. Клиенту в каждом конкретном случае важно понимать, по какой причине был заблокирован счет, чтобы применить соответствующий алгоритм действий, предусмотренный для разных ограничений.
1
Закон 161-ФЗ направлен на оперативную защиту клиента от мошенничества. Банк вправе приостановить прием распоряжений, если видит признаки несанкционированного перевода (нестандартное место и устройство, первый перевод новому получателю).
Закон же 115-ФЗ (ПОД/ФТ) регулирует проведение комплаенс-мер против отмывания денежных средств, где ключевой постулат - это сомнение в законности и экономическом смысле операции.
Одновременно 161-ФЗ предусматривает лишь временную блокировку счетов с фокусом на согласие на операцию. Чаще всего клиенту достаточно оперативного контакта с банком по каналам, предусмотренным договором.
Закон 115-ФЗ предусматривает длительный блок или отказ на открытие счета по риску AML. Здесь фокус делается на документальном подтверждении происхождения средств и деловой цели переводов, открытия счетов и других операций. Часто это означает длительную переписку с банком, предоставление договоров, счетов, актов, пояснений.
2
Ссылка банка при блокировке счетов одновременно на оба закона имеет правовую неопределенность, которую можно истолковать как нарушение прав потребителя.
Клиент в этом случае не понимает, что именно оспаривать, и какие документы готовить - подтверждать согласие на списание или доказывать легальность операций.
Это влечет сложность судебного контроля, ведь когда основание для наложения ограничений размыто, суду сложнее оценить законность конкретной меры.
3
Данные разъяснения ЦБ РФ по раскрытию причин блокировки карт и приостановления операций по счетам физических лиц можно только приветствовать. Они означают повышение прозрачности и предсказуемости правоприменительной практики при условии неукоснительного соблюдения банками положений информационного письма ЦБ.
Это также позволит сократить издержки и сроки рассмотрения соответствующих документов самими банками, повысит общую дисциплину кредитных и финансовых организаций. Теперь банками придется выстраивать формулировки решений и уведомлений аккуратно, с привязкой к нормам. Это несомненно повысит качество доказательств в спорах.
4
Следует отметить, что внедрение четкого механизма раскрытия причин отказа в открытии счетов, переводе средств, блокировки карт и счетов клиентов банков потребует перестройки внутреннего документооборота организаций. В частности, понадобятся новые шаблоны уведомлений с точной правовой ссылкой.
Также банкам необходимо предусмотреть обучение сотрудников. Нужно, чтобы ответственный персонал однозначно различал признаки антифрода (по закону 161-ФЗ) и AML-рисков (по закону 115-ФЗ), и мог корректно объяснять последующие шаги клиента по ситуации.
В противном случае неминуемы риски ошибок и споров из-за неверной квалификации причины конкретной блокировки. Например, ссылка на закон 161-ФЗ при кейсе с признаками нарушений по AML создаст слабую позицию банка в надзорных и судебных процедурах.
Одновременно можно столкнуться с пограничными кейсами. Одна и та же ситуация может содержать и признаки мошенничества, и наличие сомнений в экономической целесообразности сделки или происхождении денежных средств.
ЦБ указывает, что двойные ограничения без достаточных оснований недопустимы, поэтому банкам предстоит разрабатывать четкие методики квалификации блокировок счетов и карт клиентов.