Хозяйственные общества достаточно часто заключают сделки с имуществом общества, например, отчуждают товарные знаки, являющиеся основным активом общества.
Часто такие сделки подпадают под критерии крупных сделок.
Критерии крупных сделок устанавливаются в Законах об Обществах[1], а также в уставах.
Суды довольно активно при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям, применяют позиции, утвержденные Верховным Судом РФ[2], а также Постановлением Пленума N 27[3].
Согласно изложенным в вышеуказанных актах позициях, истец, которым может выступать само общество - участник сделки, член совета директоров (наблюдательного совета) или участник общества, в случае подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности, должен учитывать следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания:
- сделка должна была быть совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности и требовала одобрения по количественному и качественному критерию;
- для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия - сделка может приводить к прекращению или изменению вида деятельности общества, либо к существенному изменению ее масштабов.
Например, нельзя оспорить трудовой договор с генеральным директором, как крупную сделку, поскольку такая сделка не влечет за собой прекращение или изменение деятельности общества – то есть отсутствует качественный критерий;
- существует презумпция добросовестности контрагента. У контрагента отсутствует обязанность проверять, является ли сделка крупной и одобрена ли она. В связи с этим на истца возлагается обязанность доказывания недобросовестности контрагента и его осведомленности о том, что такая сделка являлась для общества крупной;
- важнее не то, к каким последствиям привела сделка, а то, на какие цели она была направлена.
Так, истцу не нужно доказывать наличие неблагоприятных последствий в связи с совершением сделки, например, причинение обществу убытков.
В определенных случаях суду достаточно наличия только качественного критерия для признания сделки недействительной как крупной.
Например, такую позицию изложил в своем определении Верховный суд РФ по делу № А53-16963/2022.
В вышеуказанном деле оспаривалась сделка по внесению участником вклада в уставный капитал общества. Участник, обладающий долей в размере 25% уставного капитала общества, совместно с третьими лицами, внес вклад в уставный капитал общества путем передачи недвижимого имущества стоимостью около 270 млн. руб.
Часто такие сделки подпадают под критерии крупных сделок.
Критерии крупных сделок устанавливаются в Законах об Обществах[1], а также в уставах.
Суды довольно активно при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям, применяют позиции, утвержденные Верховным Судом РФ[2], а также Постановлением Пленума N 27[3].
Согласно изложенным в вышеуказанных актах позициях, истец, которым может выступать само общество - участник сделки, член совета директоров (наблюдательного совета) или участник общества, в случае подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности, должен учитывать следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания:
- сделка должна была быть совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности и требовала одобрения по количественному и качественному критерию;
- для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия - сделка может приводить к прекращению или изменению вида деятельности общества, либо к существенному изменению ее масштабов.
Например, нельзя оспорить трудовой договор с генеральным директором, как крупную сделку, поскольку такая сделка не влечет за собой прекращение или изменение деятельности общества – то есть отсутствует качественный критерий;
- существует презумпция добросовестности контрагента. У контрагента отсутствует обязанность проверять, является ли сделка крупной и одобрена ли она. В связи с этим на истца возлагается обязанность доказывания недобросовестности контрагента и его осведомленности о том, что такая сделка являлась для общества крупной;
- важнее не то, к каким последствиям привела сделка, а то, на какие цели она была направлена.
Так, истцу не нужно доказывать наличие неблагоприятных последствий в связи с совершением сделки, например, причинение обществу убытков.
В определенных случаях суду достаточно наличия только качественного критерия для признания сделки недействительной как крупной.
Например, такую позицию изложил в своем определении Верховный суд РФ по делу № А53-16963/2022.
В вышеуказанном деле оспаривалась сделка по внесению участником вклада в уставный капитал общества. Участник, обладающий долей в размере 25% уставного капитала общества, совместно с третьими лицами, внес вклад в уставный капитал общества путем передачи недвижимого имущества стоимостью около 270 млн. руб.
[1] Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
[2] «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
В связи с внесением вклада в уставный капитал общества, доля участника увеличилась с 25% до 32%, что также не свидетельствовало об установлении контроля над обществом. Кроме того, устав общества был изменен таким образом, что запретил выход участника из общества.
Суд при установлении обстоятельств дела обратил внимание на факт наличия качественного критерия для оспаривания сделки как крупной, поскольку в качестве вклада в уставный капитал общества передавались не просто объекты недвижимого имущества, а готовый фитнес-центр т.е, по сути, готовый бизнес, принадлежащий участнику.
Общество представило довод о том, что отчуждение объектов недвижимого имущества составило 10% от стоимости балансовых активов общества, соответственно, количественный критерий, необходимый для квалификации сделки в качестве крупной, не превышен.
Между тем, Верховный суд РФ указал, что сделка хоть и не превысила количественный критерий, она все равно является для общества крупной, поскольку участник (юридическое лицо) не получил встречного удовлетворения от сделки и произвел отчуждение готового бизнеса, что может повлечь прекращение или изменение его деятельности.
Кроме того, суд отметил, что у общества, в которое осуществлялся вклад, существовал непокрытый убыток. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности вклада в общество, не приносящее прибыли, в особенности непропорционального вклада в соотношении с размером приобретаемой доли в обществе – размер доли был увеличен всего на 7%. Таким образом, у участника отсутствовала экономическая целесообразность совершения такой сделки.
Нижестоящие суды также не обратили внимание на аффилированность участников сделки – генерального директора участника и бенефициаров общества в уставный капитал которого был осуществлен вклад. При наличии признаков аффилированности суд должен был возложить на общество бремя доказывания своей добросовестности, но этого не сделал. Также суды не исследовали вопрос о заинтересованности участников сделки, что в совокупности с иными ошибками судов, повлекло за собой принятие судами апелляционной и кассационной инстанций неверных решений.
При таких обстоятельствах, ВС РФ признал несостоятельными доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возмездности и экономической обоснованности такой сделки, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который удовлетворил иск о признании сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада имуществом, недействительной.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что наличие критериев крупной сделки может быть обнаружено не только путем сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и активов общества, но и путем оценки результата сделки – то есть последствий, которые могут повлечь невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества в целом или по какому-либо виду деятельности.
Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле участников, выступающих владельцами предприятия.
Таким образом, новая практика Верховного суда РФ внесла изменения в части применения положений о крупных сделках. Теперь, по мнению Верховного суда РФ, суды, а также сами участники сделки, не должны руководствоваться лишь формальными критериями квалификации сделки как крупной, а должны обращать внимание на целесообразность сделки – то есть на качественный критерий.
Позиция Верховного суда, вероятно, внесет изменения в правоприменительный подход судов, которые скорее всего будут учитывать любые доводы стороны спора об экономической целесообразности, убыточности для общества сделки.
Сторонам при заключении любых сделок необходимо обращать внимание не только на положения, установленные в законе и уставе для одобрения крупных сделок, но и принимать во внимание новую позицию Верховного суда РФ, оценивая сделку преимущественно по качественному критерию.
Возможно, подход Верховного суда РФ направлен на устранение злоупотреблений со стороны участников сделок, ведь некоторые сделки хотя формально и не подходящие под количественный критерий крупной сделки, могут являться для одной из сторон сделки обременительными и экономически нецелесообразными.
С другой стороны, новый подход Верховного суда РФ, наоборот, может породить со стороны судов излишнюю заинтересованность в управленческих решениях общества и принятие судами волезамещающих решений участников общества или судебных решений, отменяющих волю таких участников, что в свою очередь, противоречит юридической самостоятельности юридического лица и принципу невмешательства третьих лиц в дела.