‍

15 мая 2018 года 9-й ААС вынес решение по делу №А40-124668/2017, включив криптовалюту в конкурсную массу должника.

История спора

В рамках банкротства г-на Ильи Царькова выяснилось, что у должника имеется доступ к криптокошельку, на счете которого имелась криптовалюта. У финансового управляющего и должника возникли разногласия по поводу включения содержимого криптокошелька в конкурсную массу должника, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с требованием включить содержимое криптокошелька в конкурсную массу и передать управляющему доступ к кошельку.

Арбитражный суд города Москвы отказал управляющему в удовлетворении его требований, обосновав это решение следующимифактами:

·       криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации;

·       исполнение сделок с криптовалютой не обеспечивается принудительной силой государства;

·       отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу.

Управляющий не согласился с определением суда первой инстанции, обжаловав его в 9-й ААС, который вынес решение в пользу управляющего.

Доводы суда апелляционной инстанции

При удовлетворении требований управляющего 9-й ААС исходил из следующих доводов:

·       криптовалюта должна расцениваться как иное имущество в рамках статьи 128 ГК РФ, в том числе с учетом находящегося на стадии рассмотрения законопроекта "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ", предусматривающие определение базового понятия "Цифровое право";

·       любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы;

·       криптовалюта не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Практическое значение и практические проблемы признания криптовалюты имуществом

С одной стороны, квалификация криптовалюты в качестве иного имущества дает участникам гражданского оборота не только правовую позицию по этому вопросу, но также и надежду на то, что категория криптовалют будет законодательно урегулирована.

С другой стороны, в приведенном деле должник добросовестно предоставил информацию о криптокошельке и его балансе. Большинство должников этого не сделают. С учетом анонимности большинства криптокошельков, управляющему и кредиторам будет крайне проблематично не только найти кошелек должника, но и доказать, что он принадлежит именно должнику.

Еще одна практическая проблема кроется в исполнении такого решения. Для доступа к активам на кошельке необходим пароль, и при не предоставлении пароля добровольно должником узнать его управляющему или приставам будет практически невозможно.

‍